KONSEKUENSI internasional dari perang Iran mungkin akan lebih bertahan lama, sementara jatuhnya Saigon tidak memiliki dampak global yang diprediksi secara luas.

----------------------

Oleh: Patrick Wintour
Editor Diplomatik The Guardin

Dalam pidato tahun 1965 yang membenarkan perang di Vietnam, Lyndon B. Johnson berpendapat bahwa tujuannya adalah untuk memastikan “setiap negara dapat membentuk takdirnya sendiri”, karena hanya di dunia seperti itulah AS dapat mengamankan kebebasannya sendiri.

Namun, ia juga mengakui “begitulah kelemahan manusia, sehingga kekerasan seringkali harus mendahului akal sehat, dan pemborosan perang, karya perdamaian”. Itulah jenis pembenaran elegan atas misi moral negara yang telah digunakan oleh para penulis pidato presiden AS berikutnya pada saat-saat perang.

Diyakini oleh keunggulan militer yang tak terbatas dan dipenuhi dengan niat mulia, presiden AS berulang kali tergoda untuk melancarkan perang hanya untuk mendapati diri mereka bingung, terperangkap, dan kemudian hancur karena ketidakmampuan mereka untuk mengalahkan lawan yang lebih lemah yang sama sekali salah mereka nilai.

Rasanya aman untuk berasumsi bahwa ini adalah nasib yang tidak akan pernah menimpa Donald Trump. Ia sangat menentang perang tanpa akhir yang tampaknya tidak terkait dengan kehidupan sehari-hari para pendukungnya. Ia tidak akan pernah menyamakan kekuatan militer dengan kemenangan militer.

Namun, "ekskursi kecil Trump ke Iran", dilihat dari draf perjanjian perdamaian potensial yang beredar, secara universal dianggap sebagai kekalahan. Hampir tanpa mempertimbangkan hasilnya – kemungkinan besar kembali ke status quo lama – perang ini tampak salah perhitungan, sebuah monumen dari tujuan yang membingungkan, perencanaan yang buruk, dan asumsi yang keliru.

Tentu saja, dari segi skala, konflik saat ini tidak sebanding dengan Perang Vietnam, yang berlangsung selama bertahun-tahun, menyebabkan kematian 58.220 tentara AS, dan sering dianggap sebagai contoh simbolis dan tak tertandingi dari kesombongan AS. Dibandingkan dengan perjalanan panjang di Vietnam, Iran terasa lebih seperti perjalanan sehari.

Namun, dari segi konsekuensi, masih mungkin bahwa "ekskursi" tersebut akan terbukti menjadi titik balik geopolitik yang lebih besar bagi negara adidaya yang tak tertandingi, momen ketika AS harus mengakui bahwa mereka salah mengelola perang. Bukan hanya karena tidak memiliki rencana pertempuran yang meyakinkan, tetapi juga tidak memiliki strategi besar yang sesuai dengan cara kerja dunia kontemporer.

Di dunia yang saling terhubung, Trump percaya bahwa kemajuan dicapai melalui konflik, bukan kerja sama. Ironisnya bagi Trump, bayang-bayang Vietnam selalu membayangi, dan bukan hanya karena ia berulang kali menghindari wajib militer. Dalam banyak hal, daya tarik politiknya lahir dari Vietnam.

Penulis pemenang penghargaan Pulitzer, Fredrik Logevall, profesor sejarah di Universitas Harvard, baru-baru ini berpendapat bahwa "banyak masalah yang melanda Amerika saat ini – keterasingan, kebencian, sinisme, ketidakpercayaan terhadap pemerintah, runtuhnya wacana sipil dan lembaga-lembaga sipil, dan kurangnya akuntabilitas di lembaga-lembaga yang berkuasa – berakar pada era perang Vietnam".

“Anda bisa berpendapat bahwa orang Amerika beralih dari sikap naif di awal era Vietnam ke sikap sinis – dan sikap sinis yang menjauhkan kita dari pemerintah, mengancam demokrasi karena menghancurkan kekuatan rakyat untuk percaya pada perubahan, dan untuk bekerja demi perubahan,” katanya.

Dalam ekosistem politik yang terpolarisasi inilah Trump berkembang.

Kegagalan sebuah strategi

Jelas bahwa konsekuensi domestik AS akibat perang Iran tidak akan pernah menyamai Vietnam. Memang benar, perang itu tidak populer sejak awal, tetapi masyarakat tidak hancur karenanya. Hanya 13 peti jenazah, masing-masing merupakan tragedi pribadi, yang telah dipulangkan. Paling-paling, inflasi yang disebabkan oleh guncangan energi akan memastikan presiden yang sudah tidak populer dihukum pada pemilihan paruh waktu, sesuatu yang menurut Trump tidak menjadi perhatiannya.

Namun, dapat diperdebatkan bahwa konsekuensi internasional dari perang Iran mungkin akan lebih bertahan lama. Jatuhnya Saigon pada April 1975 tidak memiliki dampak global yang diprediksi secara luas. "Efek domino" komunisme yang menyebar di Asia Tenggara, seperti yang dikhawatirkan Henry Kissinger dan Johnson, tidak terwujud, kecuali di Kamboja dan Laos.

Sebaliknya, perang pilihan Trump tampaknya merupakan sinyal kekalahan yang akan berdampak di beberapa bidang.

Perang ini menandai runtuhnya strategi untuk menghasilkan perubahan rezim yang telah berkuasa selama 20 tahun di Iran, dan akan mempercepat penurunan pengaruh pemerintah Israel di Washington yang sudah pesat.

Danny Citrinowicz, mantan kepala cabang intelijen militer Israel di Iran, menggambarkan perang tersebut sebagai keberhasilan operasional, tetapi kegagalan strategis bagi Israel.

Perang ini juga mendorong monarki-monarki Teluk untuk secara mendalam menilai kembali hubungan geopolitik mereka, termasuk pertanyaan apakah keberadaan pangkalan AS membawa keamanan yang dibutuhkan agar ekonomi mereka dapat terdiversifikasi?

Mojtaba Khamenei, pemimpin tertinggi Iran yang baru, mungkin sedang berangan-angan ketika mengatakan bahwa waktu tidak akan pernah bisa diputar kembali untuk mendukung pangkalan AS, tetapi sama halnya, ketika Trump mengeklaim bahwa negara-negara seperti Arab Saudi atau Qatar sekarang akan menormalisasi hubungan dengan Israel, atau bergabung dengan kesepakatan Abraham, terdengar tidak masuk akal sebagaimana istilah yang pernah diucapkan Dan Shapiro, mantan duta besar AS untuk Israel: "se-delusi seperti bulan yang terbuat dari keju hijau".

"Negara-negara Teluk lebih memilih perdamaian yang tidak sempurna karena mereka tidak melihat jalan keluar lain," kata Barbara Leaf, mantan wakil menteri luar negeri AS untuk Timur Tengah, dalam sebuah seminar pada pertengahan Mei 2026.

Bagi para pengamat perang, status drone murah sebagai penyeimbang utama dalam konflik modern, dan itu telah terkonfirmasi, merupakan pelajaran yang diambil Iran dari konflik Ukraina, dan pelajaran itu lebih baik daripada pelajaran yang dipetik Pentagon.

Menteri Pertahanan AS, Pete Hegseth, menjanjikan “kematian dan kehancuran dari langit”, menghantam 13.000 target di Iran hanya dalam bulan pertama, tetapi hal itu tidak membawa kemenangan, hanya menipiskan persediaan rudal AS dan mendorong kas negara ke posisi yang mengkhawatirkan.

Dampak buruknya kemungkinan akan sangat memukul Eropa. Seiring dengan tekanan pada standar hidup yang merembes ke seluruh sistem ekonomi global selama tahun depan, para petahana sentris di Prancis, Jerman, dan Inggris mungkin akan menghadapi kekalahan elektoral yang akan merusak arsitektur Uni Eropa. Tugas para petahana akan semakin sulit jika Trump bertindak sesuai ancamannya untuk menarik pasukan AS dari negara-negara NATO sebagai pembalasan atas penolakan mereka untuk membantunya menghancurkan Iran.

Bagi kalangan pembuat kebijakan luar negeri AS, yang diwakili oleh Dewan Hubungan Luar Negeri (Council on Foreign Relations/CFR), kesalahan langkah di Iran merupakan konfirmasi terakhir bahwa sistem diplomasi predator Trump yang sangat personal dan naluriah hanya menciptakan lebih banyak kekacauan.

Minggu lalu, CFR meluncurkan tinjauan mendasar tentang strategi AS pasca-Trump. Ketuanya, Rebecca Lissner, telah memperingatkan bahwa perang tersebut "telah memberikan pukulan yang berpotensi fatal bagi tatanan internasional yang dipimpin AS yang sudah dalam kondisi kritis".

"Sekutu sedang melakukan manuver politik, kekuatan menengah membentuk koalisi mereka sendiri, dan wilayah yang dulunya berada di orbit Washington kini bergeser menuju pusat kekuasaan baru, katanya.

Mantan pejabat Departemen Luar Negeri AS, Mira Rapp-Hooper, lebih brutal di Chatham House, menggambarkannya sebagai bunuh diri negara adidaya.

Dalam jangka pendek, dua pertanyaan dari perang Iran telah diajukan kepada Partai Demokrat, dan pada kenyataannya telah dijawab. Apakah kepentingan AS telah dimajukan dengan berada begitu dekat dengan Israel dan kepemimpinannya? Bukankah AS akan lebih kuat jika kembali menjalin aliansi yang dibangun berdasarkan nilai-nilai, hukum, serta kepentingan diri sendiri?

Bagi Iran, yang lemah, miskin, namun semakin berani, jalannya masih belum jelas. Teheran mungkin masih harus membuat konsesi dalam pembicaraan tentang program nuklirnya, termasuk banyak konsesi yang hampir ditawarkannya di Jenewa pada bulan Februari.

Politik internal Iran tidak dapat diprediksi, tetapi ini adalah pemerintahan yang lebih militeristik, dan pada saat yang sama para garis keras di parlemen telah terpinggirkan.

Ali Vaez dari International Crisis Group mengatakan, perang telah memberi Iran tiga hadiah: revitalisasi ideologis, diskreditasi intervensi militer asing di dalam Iran, dan perbaikan strategi pencegahannya. AS mengerahkan pencegahan pamungkasnya terhadap Iran – perang – dan itu tidak berhasil. Di Selat Hormuz, Iran menyadari bagaimana geografi dan globalisasi telah memberinya aset yang tak terukur, aset yang akan membutuhkan pembangunan jalur pipa baru selama bertahun-tahun untuk mengurangi nilainya.

Trump meniru strategi presiden-presiden AS terdahulu 

Tidak mengherankan, karena perang yang dikorbarkan Trump terhadap Iran menuai kecamanan secara universal, sehingga dia merasa bimbang dan ragu untuk menandatangani dokumen kesepakatan penghentian perang yang pada dasarnya akan membawa AS kembali ke titik awal, setelah menghabiskan biaya $50 miliar.

Dilemanya mengingatkan pada situasi yang digambarkan Johnson kepada istrinya, Lady Bird, pada tahun 1965: “Saya punya pilihan untuk masuk dengan daftar korban yang besar atau keluar dengan aib. Ini seperti berada di pesawat dan saya harus memilih antara menabrakkan pesawat atau melompat keluar. Saya tidak punya parasut".

Memang, dalam beberapa bulan singkat, Trump tampaknya telah melewati berbagai tahapan kesedihan yang disebabkan oleh Vietnam, menurut Gideon Rose dari CFR, yang menulis di Foreign Affairs.

Rose mengatakan, Trump pertama-tama meniru kisah Vietnam ala Johnson tentang "masuk, eskalasi, kebuntuan yang frustrasi, dan negosiasi". Kemudian, ia beralih ke pendekatan pemerintahan Nixon-Kissinger tentang "ancaman yang menggelegar, diikuti oleh kesadaran bertahap akan perlunya keluar melalui kesepakatan yang tidak memuaskan dan dibuat-buat".

Ancaman berulang Trump untuk meledakkan negara-negara, memiliki kemiripan yang menakutkan dengan delirium Richard Nixon, seperti yang digambarkan oleh mantan kepala staf Gedung Putih HR Haldeman dalam memoarnya.

Haldeman mengenang Nixon, menjelaskan bahwa dia "dapat memaksa Vietnam Utara untuk melakukan negosiasi perdamaian yang sah. Ancaman adalah kuncinya, dan Nixon menciptakan sebuah istilah untuk teorinya... Dia berkata: 'Saya menyebutnya Teori Orang Gila, Bob. Saya ingin Vietnam Utara percaya bahwa saya telah mencapai titik di mana saya mungkin melakukan apa saja untuk menghentikan perang. Kita akan menyelipkan pesan kepada mereka bahwa, 'demi Tuhan, Anda tahu Nixon terobsesi dengan komunisme. Kita tidak bisa menahannya ketika dia marah – dan dia memegang kendali atas tombol nuklir' – dan Ho Chi Minh sendiri akan berada di Paris dalam dua hari memohon perdamaian".

Trump juga memiliki keyakinan yang sama dengan Kissinger bahwa negara-negara seperti Iran dan Vietnam tidak dapat bertahan selamanya.

“Saya tidak percaya,” kata Kissinger kepada timnya pada tahun 1969, “bahwa kekuatan kecil kelas empat seperti Vietnam Utara tidak memiliki titik lemah.”

Ia menginginkan “pukulan telak yang menghancurkan” dan timnya menyajikan berbagai skenario serangan, termasuk penggunaan senjata nuklir untuk menutup jalur pasokan utama dari Tiongkok.

Untuk Vietnam, lihat Iran. Setelah rezim tersebut selamat dari kekacauan gelombang pembunuhan terhadap para pemimpinnya, termasuk kehilangan pemimpin tertingginya, mereka merasa tidak memiliki titik lemah. Memang, perlawanan adalah bagian dari budaya nasional Iran. Kepemimpinan Iran juga dibantu oleh obsesi Trump untuk menerapkan model Venezuela dengan menempatkan seseorang di dalam negeri untuk mengambil alih kekuasaan, daripada memicu pemberontakan umum yang lebih luas dan lebih kacau yang mungkin menyebabkan perang saudara. Meskipun awalnya terdengar tidak masuk akal, kini tampaknya Israel benar-benar membayangkan Mahmoud Ahmadinejad, mantan presiden yang berapi-api, akan mengambil alih kekuasaan, dan lebih menyukainya daripada Reza Pahlavi, putra Shah yang diasingkan.

Trump mengira kejatuhan rezim akan terjadi dalam beberapa hari dan membuat perang menjadi tidak perlu dijelaskan lagi. Setelah itu tidak terjadi, ia menggunakan berbagai alasan yang sudah ada, dan baru berpidato di televisi tentang perang pada tanggal 2 April. Pada saat itu, sebagian besar audiensnya, yang melihat harga bensin, sudah kehilangan arah.

Setidaknya Johnson dengan tekun merasa perlu menjelaskan mengapa prajurit AS dikirim ke luar negeri, dan ia melihatnya sebagai tugasnya untuk mencoba menyatukan negara dalam tujuan tersebut. Bahkan ia melepaskan jabatan presiden begitu ia merasa menjadi penghalang bagi negara untuk menyembuhkan luka-lukanya.

Pengakuan Netanyahu yang mengagetkan

Pesan Trump yang menyatakan bahwa Iran tidak boleh memiliki senjata nuklir, memiliki beberapa kelemahan. Iran telah menyetujui hal ini dalam kesepakatan yang ditandatangani pada tahun 2015, yang kemudian ditarik oleh Trump selama masa jabatan pertamanya. Lebih jauh lagi, Trump mengatakan bahwa ia telah sepenuhnya dan total menghancurkan kemampuan Iran untuk membuat senjata semacam itu dalam serangan yang dilancarkan dalam perang singkat Juni 2025. Sejumlah ahli, termasuk mantan negosiator Uni Eropa untuk kesepakatan 2015, Federica Mogherini, mengkritik klaim Trump bahwa Iran hampir memiliki bom nuklir.

“Tidak ada bukti bahwa Teheran menimbulkan ancaman nuklir yang akan segera terjadi atau bahwa diplomasi tidak efektif," kata Mogherini.

Akibatnya, katanya, perang itu ilegal dan gegabah sejak hari pertama. Ia mengatakan: “Para analis memperkirakan bahwa berperang dengan Iran akan memperkuat kelompok garis keras konservatif di negara itu, menyebarkan konflik di seluruh wilayah, dan mendorong harga energi global ke tingkat yang sangat tinggi”.

Para analis sebagian besar benar.

Para pemberi informasi di Gedung Putih yang semakin frustrasi, mulai menyinggung peran Benjamin Netanyahu dalam membujuk Trump untuk menyerang Iran.

Dalam wawancara 60 Minutes baru-baru ini, perdana menteri Israel itu bersikeras bahwa pernyataan bahwa ia telah memaksa Trump berperang adalah menyesatkan. Baik dia maupun Trump bersama-sama mempertimbangkan risikonya, tetapi dia mengakui "masalah Selat Hormuz baru dipahami seiring berjalannya perang".

Ini adalah pengakuan yang mengejutkan. Fatih Birol, kepala eksekutif Badan Energi Internasional (IEA), baru-baru ini mengungkapkan bahwa dalam wawancara kerja di IEA, setelah menanyakan kepada kandidat mengapa mereka melamar pekerjaan di IEA, pertanyaan kedua adalah: “Apa yang akan Anda lakukan jika Selat Hormuz tertutup?”

Itu adalah skenario kiamat yang umum, namun AS harus berimprovisasi sebagai respons. Sama sedikitnya orang di Pentagon yang memperkirakan sejauh mana Iran akan menggunakan "pemaksaan segitiga" – serangan terhadap fasilitas minyak dan gas negara-negara Teluk, serta pangkalan AS yang rentan. Literatur hubungan internasional mengklaim ini adalah fenomena yang relatif belum banyak dipelajari di mana "pihak yang melakukan pemaksaan yang tidak memiliki pengaruh langsung terhadap target yang tangguh, memaksa pihak ketiga yang memiliki pengaruh terhadap target, dan kepada siapa target tersebut rentan, dan memanipulasinya menjadi bentrokan kepentingan dengan target".

Singkatnya, perang mungkin tidak memengaruhi AS sendiri, tetapi mungkin akan memengaruhi pihak-pihak yang dapat memengaruhinya.

Aliansi Arab Saudi, Turki, Qatar, Mesir, dan Pakistanlah yang pada akhir pekan lalu menggagalkan kembalinya Trump ke dalam konflik. Mereka sekarang dapat memegang kendali di Timur Tengah, dan yang terpenting adalah hubungan yang dapat mereka jalin dengan Iran, secara independen dari AS. (*)

sumber: The Guardian